viernes, 29 de agosto de 2008

Las Triquiñuelas

Cierto es que en los últimos meses, el Partido Socialista nos tiene bastante acostumbrados a los ataques frontales al nacionalismo. Paradójicamente, al democrático en particular. No es menos cierto que debido a los resultados electorales de las pasadas generales se hace latente cierta prepotencia en los dirigentes socialistas. No así en sus filas, ya que con algunos me une una estrecha amistad y no ven a Patxi Lehendakari de Lehendakari. Perdón, a Patxi Lopez, quería decir.

No obstante, una vez más es el dirigente socialista José Antonio Pastor quien nos da muestras de esa chulería tan típicamente socialista en los últimos tiempos. “Ahí (en Europa) están las cosas importantes, no las triquiñuelas”. Valiente desprecio -una vez más- el que este señor hace a la voluntad de los ciudadanos de la CAV al decir que una Ley del Parlamento Vasco no es más que una “triquiñuela”. Una triquiñuela apoyada por un gobierno tan legítimo como cualquier otro en democracia. Una Ley que solo consultará -ojala se dieran las condiciones objetivas para que fuera más allá- a la ciudadanía sobre lo que quiere que se haga desde los partidos políticos para solucionar dos de los mayores problemas de esta sociedad. La violencia asesina de ETA y la cuestión identitaria.

Ciertamente, la consulta no será la panacea que solucione por arte de magia ninguna de las dos cuestiones. Soy de los que cree que la consulta no tendrá ningún efecto en ETA, y que si lo tiene no será positivo. Es un paso, no obstante. El único que se ha puesto encima de la mesa. Por lo tanto, mientras el PSE no esté dispuesto a poner alguna otra solución sobre la mesa, no habrá razón para descalificar esta.

Siguiendo con el señor Pastor y sus muestras de mala educación, a las que ya nos estamos acostumbrando, huelga decir que no es necesario llegar a la descalificación de la ley. Es natural que el Partido Socialista esté en contra de esto. Habitualmente suele estar en contra de todo lo que huela a autogobierno. Pero ello no es razón para decir que “esto suena como mínimo a ópera bufa”. No señor Pastor. Lo que suena a ópera bufa, lo que parece una película de serie “C” o huele a chamusquina es que ustedes se jacten de tener un presidente del gobierno con talante, imagen, etc, pero que casualmente -no casualmente- es el jefe del único ejecutivo que no ha transferido ninguna competencia de las pendientes. Creo recordar -aunque es posible que me equivoque- que son 37. Lo que si sé que no me equivoco es que la tasación de esas transferencias pendientes la hizo el Parlamento Vasco con los votos del PSE-EE del que el señor Pastor es portavoz parlamentario.

Por lo tanto, yo no se si la consulta es una “obsesión personal” -tal y como la tildó Pastor- o más bien responde a un hartazgo inaguantable por no haber recibido aún las competencias que en virtud del Estatuto de Gernika -aprobado con los votos del PSE- nos corresponden. Lo que si tengo claro es que no es ninguna triquiñuela. Triquiñuelas son aquellas con las que ustedes tratan de engañar a la sociedad vasca. Triquiñuela es que el secretario de organización del PSE comparezca públicamente diciendo que apoyará los presupuestos si los nacionalistas dejamos de ser nacionalistas, casi casi. Eso son triquiñuelas. Acudir a Europa cuando uno cree que sus derechos no han sido garantizados en una manera más de responder ante una injusticia que desgraciadamente todos tenemos claro que se va a dar. Miento. No es una manera más. Es la manera legal y la más legítima.

Creo yo, que el intento del PSE de que al nacionalismo se le vaya de la cabeza acudir a Europa responde a un miedo fundamentado y reafirmado en los últimos meses. No olvidemos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a admitido recientemente a trámite la denuncia presentada por la izquierda radical debido a su ilegalización. Un varapalo que jamás había entrado en los planes socialistas y que sin embargo, ahí está. Creo yo que ese miedo es el que esta llevando al PSE-PSOE a intentar sacar de nuestras intenciones la de acudir a Europa a defender el derecho que tenemos a que se nos consulte como ciudadanos que somos.

miércoles, 6 de agosto de 2008

De rechos, De Juanas y De victimas

LA VERDAD es que escribo este artículo con la presión de ver que mi blog no se actualiza desde mayo y sabiendo que hace más de un mes que no colaboro con los blogs que habitúo. Por eso, en vez de buscar y rebuscar un tema que nos lleve a una reflexión profunda, lo que he hecho es coger periódicos de los últimos cuatro días y mirar cual es el tema de actualidad por excelencia.

Una vez visto que el tema era la excarcelación de De Juana, se me presenta otro dilema que me lleva a plantearme la idoneidad de este artículo. Y es que es evidente que De Juana será un héroe mientras le dediquemos nuestros comentarios, nuestras miradas y en definitiva, nuestro tiempo. Por eso, no creo que merezca la pena seguir con este tema mas allá de este artículo. Por supuesto que cada uno puede escribir sobre lo que le venga en gana.

Por un lado la primera de las reflexiones que se me ocurre respecto a este tema es si verdaderamente el objetivo del Derecho Penitenciario español es la reinserción social del reo. Y es que ha quedado bastante evidente que no es así. Si la meta es la reinserción, un señor que demuestra su no arrepentimiento y sigue creyendo que actuó como debía hacerlo en el momento de asesinar a 25 personas no puede salir de la cárcel. Una persona de estas características no es reinsertable en la sociedad por el simple hecho de que no hay indicios que nos lleven a pensar que ya no es miembro de ETA o que jamás se le pasará por la cabeza volver a matar. Por otro lado, si el objetivo es el arriba citado, bastaría un arrepentimiento sincero y una renuncia a los hechos objeto de condena. Cuestión -la de la sinceridad- harto difícil de demostrar. Pero, se repite hasta la saciedad que el objetivo es la reinserción y creo yo que este señor no es reinsertable.

No obstante, entiendo que la ley es la que es, que no es admisible una modificación ad hoc, y que una vez se cumple condena, la libertad es lo que toca. Es por ello, que lo que nos queda es apretar los dientes cuando le veamos pasar por la calle y esperar que los 25 años que se ha pasado entre rejas le hayan servido de algo más que para acabar su carrera de enfermería.

Pero, entiendo a aquellas víctimas que esperan con dolor y temor el día que se lo tendrán que encontrar en la panadería, peluquería, o lo que es peor, en el ascensor. Un sentimiento bastante humano, creo yo. Repugnancia, hastío e impotencia.

Repito que entiendo que la legislación es la que es pero, no obstante, creo que éticamente es más que discutible. Y volvemos una vez más a las contradicciones de la izquierda radical sobre las que escribí hace ya muchos meses. Cualquier miembro de la izquierda radical hablará en términos de cumplimiento de condena por parte de De Juana etc, que le toca estar en la calle, y que tiene derecho como hombre libre. de vivir donde quiera. Puede ser cierto.

Pero una amigo me planteaba una cuestión el otro día. ¿Que dirían las "Nekanes"-s si mañana un violador no arrepentido, a dos días de salir de la cárcel dice que aquella violación por la que cumple condena fue el mejor sexo de su vida, y que está deseando llegar a su casa de Amara por que debajo de él vive su víctima, que por cierto tiene 16 años? ¿Estaría el movimiento feminista satélite de la izquierda radical a favor del excarcelamiento, teniendo en cuenta, además, que el violador bajará con la víctima en el mismo ascensor?

Una contradicción más de la izquierda radical.