miércoles, 3 de diciembre de 2008

Firmeza

Una vez más los violentos salvapátrias han azotado nuestro país. Y lo han hecho dejando claro que la detención de Txeroki no ha sido más que un contratiempo facil de salvar en escasas dos semanas. ETA, ha vuelto a golpear a este país con la peor de las armas de las que dispone. El asesinato. Asesinato que no responde -nunca lo hacen- a ningún criterio racional. Al contrario, es muestra de una decadencia esquizofrenica incomparable a ninguna otra. Es una barbarie que no hace más que dejar claro -si es que no lo teníamos ya- que el enemigo de ETA somos todos. Políticos, jueces, empresarios, y ciudadanos de a pie. Todo lo que no es ETA es objetivo de ETA. El asesinato de hoy así lo confirma.

Ante semejante injusticia. Ante esta barbarie. Ante la esquizofrenia terrorista, la firmeza en nuestros principios ha de ser ejemplar. Me da vergüenza que algunos sigan viendo a esta cuadrilla de asesinos como los hijos descarriados que tarde o temprano volveran a la casa del padre. "Los hijos descarriados" son los que impiden el progreso democrático y libre de la sociedad vasca, y por lo tanto su principal enemigo. Hace mucho que debímos darnos cuenta de que "el hijo pródigo" no solo no iba a volver a casa, sino que además estaba haciendo todo lo posible por destruirla. Por eso, porque no entiendo que se le tome como hijo, digo que la firmeza debe de ser la piedra angular del edificio de la victoria frente a ETA. No ceder ante la estrategia de los radicales será lo que definitivamente merme sus expectativas y su sustento social. No podemos permitir que las obras del TAV se conviertan en un segundo Leizaran.

Repito y lo haré hasta la saciedad, que mientras no se bajen del burro, cuantos mas Txerokis caigan, mejor que mejor.

Un abrazo a la familia y amigos de Inaxio Uria

viernes, 21 de noviembre de 2008

"Europa federal: Un proyecto de integración política". Por Josu Jon Imaz (3ª parte)

El centro, el este y el sudeste de Europa es un complicado rompecabezas. El avance cultural y poblacional germánico, prusiano, en los siglos XVI al XIX, deja poblaciones eslavas incrustadas en medios germánicos. Es el caso por ejemplo de los “sorabes”, minoría eslava que actualmente vive como enclave en medio del land alemán de Magdeburgo. La dominación turca de siglos deja poblaciones urbanas (administración y sector servicios diríamos hoy) islamizadas. Son los Sarajevo, Gorazde, Tuzla o Mostar actuales, rodeados de entorno rural serbio en el caso de los tres primeros o croata en el caso de Mostar. Los serbios desplazados a luchar a la frontera, conforman los Banja Lunka (Bosnia) o la Krajina (Croacia) actuales. La disolución del Imperio Austro-Húngaro tras perder la Gran Guerra de 1914, castiga a Hungría desposeyéndola de partes de población húngara, que pasan a Eslovaquia, Serbia (la actual Vojvodina) o Rumania, países ganadores de la guerra, generando el problema de las minorías húngaras.

Hace todavía dos años el problema de la nacionalización de los casi cuatro millones de húngaros fuera de sus fronteras ha dividido a la población de la República de Hungría. El problema sigue todavía muy vivo. A su vez, en los últimos siglos las poblaciones colonizadoras venecianas de Istria y Dalmacia, en la costa adriática, son desplazadas por el avance eslavo hacia la costa, generando el actual problema de minorías italianas en Eslovenia y Croacia. En definitiva, cada conflicto actual, potencial o real, tiene una raíz histórica inadecuadamente resuelta. La solución a los mismos no son procesos de creación de nuevos estados-nación clásicos que abren nuevos frentes de conflicto. La solución pasa por la integración política europea.

El Estado-nación, que es la estructura política que ha estado asociada a la revolución industrial y a la era moderna, está sufriendo una crisis. Realidades heterogéneas fueron unidas por la conquista o el matrimonio, homogeneizadas culturalmente a través de la imprenta y el poder, y los pueblos englobados en estas estructuras fueron en muchos casos subyugados. El Estado se adaptaba al mundo económico diseñado como consecuencia de la revolución industrial.

Pero cada tecnología tiene su estructura política y la realidad que nos toca vivir constituye un punto de inflexión en la historia. Algunos analistas consideran que sólo han existido dos revoluciones tecnológicas en la historia de la humanidad, equiparables en sus consecuencias político-económicas y socioculturales a esta revolución de las tecnologías de la información en la que estamos inmersos. La primera de ellas fue la del Neolítico que, con la incorporación de las tecnologías agrícolas y ganaderas, transformó un ser humano recolector y cazador en otro agricultor y ganadero. De una cultura nómada, forzada por los modos de obtención de alimentos, se pasó a una cultura sedentaria, y los excedentes alimenticios provocaron la creación de actividades no directamente productivas, dando con todo ello paso a la nueva forma de organización social que fue la ciudad.

Entre los siglos XVI y XIX se produce la segunda gran revolución, en la que la máquina de vapor da origen a la industrialización, la cual no hubiera sido posible sin el desarrollo previo de la imprenta y el avance del conocimiento. Y con todo ello, las grandes producciones, los mercados más amplios y la uniformización cultural y lingüística van forjando el Estado nación como estructura política. En este proceso los vascos perdemos como pueblo nuestra capacidad de tener soberanía propia, al no poder acceder a la estructura de los Estados que se conforman en este período.

Y hemos llegado al siglo XXI, el siglo de la tercera gran revolución tecnológica, al Tercer Entorno, en terminología del profesor Javier Echevarria, autor de Telepolis. Las tecnologías de la información están modificando cualitativamente las sociedades y sus redes de relación. Su incidencia está siendo y será como mínimo equivalente a las otras dos grandes revoluciones mencionadas. Algunas de las características más significativas de la época actual tienen que ver con la extraordinaria capacidad de almacenar información, la inmediatez para transmitirla de un lugar a otro del globo, y la posibilidad ilimitada de acceder a ella y extenderla desde y hacia cualquier persona y/o comunidad, independientemente de su tamaño. Sería ingenuo pensar que esta sociedad de la información o del conocimiento, como se ha dado en llamarla, vaya a mantener inmutables sus estructuras políticas y sus formas de organización. Lo escribió Alvin Toffler en 1994: “Somos la última generación de una antigua civilización y la primera de una nueva civilización”.

Las consecuencias de la revolución tecnológica son palpables en la economía, en el fenómeno conocido como globalización. Sus manifestación más visible es la movilidad: movilidad de productos, movilidad de servicios de muy diverso género (financiero, tecnológico, jurídico...) y movilidad de capitales, con la información como fondo de las transacciones inmediatas entre diferentes partes del globo. Nadie puede ignorar o cerrarse a este flujo de información. Algunos Estados lo han intentado por razones políticas o de mantenimiento de regímenes totalitarios. Sin embargo, el desarrollo económico pasa necesariamente por la apertura a los flujos de información y, una vez abierta la vía, la cultura y las ideologías circulan por ella al igual que las transacciones comerciales.

Expertos mundiales en prospectiva coinciden en que la información está erosionando y transformando el Estado nación clásico como estructura política. Mercados más amplios exigen estructuras supraestatales, en la medida en la que la regulación de un mercado conlleva ámbitos de decisión en aspectos medioambientales, sociales, fiscales e incluso monetarios. Se diría que las estructuras rígidas --y los Estados-nación al estilo del siglo XIX lo son-- llevan consigo el anacronismo de ser demasiado grandes para abordar los temas pequeños y demasiado pequeños para resolver los problemas de mayor envergadura.

Precisamente esto es lo que básicamente está empujando a la creación de espacios "regionalizados" en el mundo desarrollado, cuyos ejemplos son la Unión Europea, Mercosur, el Tratado de Libre Comercio americano y ASEAN. Alguno de ellos, como la Unión Europea, adquiere ya caracteres de estructura política macro-estatal, con un mercado interior consolidado, una moneda única, ámbitos de desarrollo de un espacio policial y judicial e, incluso, una seguridad común incipiente.

lunes, 17 de noviembre de 2008

"Europa Federal: Un proyecto de integración política" (2ª Parte) Por Josu Jon Imaz


Uno de los mejores exponentes de que esta Europa es fundamentalmente un proyecto de paz y reconciliación lo determina el hecho de que sus padres fundadores son hombres de frontera. Pierre Pflimlin, Presidente del Parlamento Europeo entre 1984 y 1987, definió a Schuman como un hombre de frontera. No es para menos. Este lorenés nacido en 1886 y fallecido en 1963 simboliza en su persona el drama de una Europa dividida y en guerra. Los Estados-nación y las cicatrices de las fronteras han marcado nuestro continente a lo largo de los dos últimos siglos. El padre de Schuman nació en la Lorena francesa. Esta región forma parte de ese espacio disputado durante siglos por Francia y el mundo germánico. El propio nombre de Lorena, en alemán Lotharingen, proviene de Lotario, uno de los hijos de Carlomagno. Carlomagno, que extendió su imperio desde el Atlántico hasta el límite oriental de la actual Alemania, dividió su imperio entre sus tres hijos. Cuenta un chiste que me contó hace años un alsaciano en Nantes, que la parte de Carlos dio lugar a Francia, la herencia de Luis creó Alemania, y la parte de Lotario dio lugar al follón.

La vida de Schuman atestigua la verdad del chiste. Esa Lorena en la que nació su padre, había pasado de Francia a Alemania para cuando nació Schuman, como consecuencia de la victoria de Bismarck en la guerra franco-prusiana. La tierra del Schuman que nace alemán vuelve a ser francesa en 1918 tras la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial. Nuevamente Lorena pasa a ser alemana cuando las tropas de Hitler invaden Francia y la anexionan en 1940, para pasar en 1944 a su situación actual de región francesa. Schuman conoció en vida ese cambio continuo de nacionalidad.

En su juventud fue miembro de la asociación de intelectuales católicos alemanes agrupados en la “Sociedad Görres para el cultivo de la ciencia”. Vivió como alemán, el que años después sería Presidente del Gobierno francés y Ministro de Asuntos Exteriores. Era, en cierto sentido, la encarnación del problema germano-francés.

Cuando se visita al día de hoy el Parlamento austriaco en Viena, uno puede observar todavía el escaño en el que sentaba como diputado Alcide De Gasperi. El que fue Presidente del gobierno italiano desde 1945 y 1953 nació en 1981 en Trento. En 1911 es ya diputado y participa en la vida política austriaca de forma activa, hasta que en 1918 proclama en el Parlamento de Viena junto a otros cinco diputados la voluntad de anexión a Italia del Trentino y de Trieste, tras la derrota del Imperio Austro-Húngaro en la Primera Guerra Mundial. De Gasperi, nacido austriaco como consecuencia de la artificialidad de las fronteras, formado en un mosaico de influencias culturales centroeuropeas, pilotará la apuesta europeísta de la Italia que se reconstruye tras la Segunda Guerra Mundial. Como Schuman, fue otro hombre de frontera.

Gente marcada por la guerra y por un conflicto no resuelto. Gente muy consciente del problema nacional y de lo que implica. De Gasperi, de Tirol del Sur o Alto Adigio. Estado italiano y cultura y lengua germánica. Proveniente de una zona de influencia y conflicto entre dos grandes culturas. Consciente por tanto, de lo que la unión de los pueblos europeos puede suponer para la eliminación de las fronteras existentes, para la reconciliación y para la convivencia en paz.

Adenauer, renano, quién vive desde su juventud la realidad de una Renania fronteriza, desmilitarizada como consecuencia de la Gran Guerra del 14. En definitiva, los llamados "padres fundadores" son personas marcadas por las fronteras en muchos casos arbitrarias establecidas por los Estados-nación, marcadas también por las guerras entre estos Estados artificiales, y que buscan en la Unión Europea un instrumento para la paz, a través de la superación de los conflictos nacionales mediante la puesta en común de los instrumentos que hacen posible la guerra.

Europa se enfrenta a una gran revolución. Hace dos años se ha iniciado el proceso más ambicioso desde las firma del Tratado de Roma. Diez nuevos estados se han unido a la Unión: la ex-yugoslava Eslovenia, las ex-soviéticas Lituania, Letonia y Estonia, las dos repúblicas fruto del desmembramiento de la antigua Checoslovaquia, República Checa y Eslovaquia, las mediterráneas Malta y Chipre, además de Hungría y Polonia. Si hace apenas dieciocho años alguien hubiese previsto esto, hubiera sido visto como absurdo. Bulgaria, Rumania, Croacia, Serbia, Bosnia, Macedonia y algún día Albania continuarán este camino.

Alguno podrá pensar que el móvil de esta ampliación es puramente económico. Los que ven a Europa como un mercado, modelo de neoliberalismo, deberán pensar que los nuevos mercados, pese a no ser despreciables, no justifican el enorme esfuerzo financiero que ello va a suponer a la Unión. ¿Por qué este esfuerzo? Desde la perificidad de un pequeño país encajado entre el Pirineo y el Atlántico, nunca entendí lo que la ampliación significaba hasta que tuve la ocasión de pasear por Praga, Budapest, Varsovia, Poznan o Wroclaw. Uno entiende allí el ser europeo. Una cultura que compartimos y que el telón de acero dividió durante cuarenta años. La reunificación alemana fue importante para los que sentían la nación alemana. Asumieron los costes formidables de aquella operación económicamente disparatada por la unidad de su país. La reunificación europea, lo que realmente representa el proyecto de la ampliación, es importante para los que sentimos el proyecto europeo.

Europa aborda este proyecto por volver a encontrarse a sí misma. Por su unión. También por la necesidad de garantizar la paz y la reconciliación. Y por supuesto la seguridad. Alemania, principal impulsor de esta reunificación europea, necesita por un lado perder su perificidad en Europa, y centrarse, rodeándose de un cinturón de seguridad de países que la proteja o la aísle de lo que pueda pasar en Rusia y su entorno. Y Alemania y Europa necesitan protegerse de la Teoría del Estallido, que puede hacer reventar Europa Central y Oriental como consecuencia de los problemas nacionales no resueltos. La guerra de Bosnia podría ser un ejemplo de lo que puede derivarse de los conflictos no resueltos en Kosovo, o con las minorías húngaras de Rumania, o las minorías húngaras en Eslovaquia, o las aspiraciones búlgaras sobre Macedonia, o las minorías albanesas en este mismo país.

Es evidente que cualquiera de estos posibles conflictos lleva un potencial de internacionalización peligroso. Y no se olvida que estos conflictos en este mismo lugar dieron origen a la primera guerra mundial. Por ello para Europa es prioritario el garantizar la paz y la reconciliación en este espacio, y la integración de estos países en el marco de la Unión Europea es el paso que permite relativizar el concepto "frontera" y abordar ese problema sin un estallido generalizado de las fronteras existentes, que en ese marco supondría probablemente la extensión de un conflicto armado.

La búsqueda de la paz y la reconciliación sigue siendo por tanto en mi opinión el principal motor de la Unión en su estado actual, y el factor que sigue empujando las principales decisiones políticas en Europa. Por ello, Europa está realizando un esfuerzo de trabajo prioritario en el Centro y en el Este de Europa para abordar este problema. Por un lado está el esfuerzo abierto de favorecer la ampliación y lo que se ha llamado la reunificación europea. Pero por otra parte se está llevando a cabo un esfuerzo importante de trabajo sobre el terreno para abordar los problemas nacionales no resueltos y los potenciales conflictos en Europa Central y Oriental. No abiertamente en ocasiones. No encabezados por los Gobiernos Europeos o por la Comisión.

Sin embargo, desde Fundaciones políticas, internacionales ideológicas, desde actuaciones de parlamentarios europeos de diferentes países se está trabajando en foros dirigidos a resolver el problema político del mosaico étnico-cultural-lingüístico-nacional de Europa Central y Oriental, como vía para asegurar la paz, la reconciliación y la seguridad en el corazón de Europa. Y puedo dar fe de ello porque en los últimos trece años he tenido la ocasión de participar en alguno de estos foros.

jueves, 13 de noviembre de 2008

"Europa federal: Un proyecto de integración política." Por Josu Jon Imaz (1ª parte)

Cada vez se extiende más como lugar común que la Unión Europea es un espacio de juego económico, un mercado común que ha derivado a una moneda única, el euro. Mi convicción parte de que Europa es mucho más que eso. Es sobre todo un espacio común de civilización. Un entorno cultural que nos pertenece a todos. Desde la cultura megalítica de Aralar, hay indicios razonables para pensar en que el mundo cultural de aquellos pastores era compartido por los pastores de Bretaña o de Cornualles. Su visión del mundo era similar, y lo que es más importante, las corrientes culturales circulaban de un extremo al otro del continente.

Carlomagno, el Sacro-Imperio Romano Germánico, Napoleón e incluso Hitler tratan de unificar políticamente ese espacio de civilización común. Siempre por la fuerza. Y todos fracasan por igual. Es después de la segunda guerra mundial cuando Europa inicia el camino de la unificación. En 70 años tres guerras entre Francia y Alemania han destrozado el continente. Millones de europeos han muerto en las trincheras como consecuencia de conflictos permanentes. Y es ahí donde surge el germen de la Unión Europea. El motor que lleva a que Europa comience su camino de unidad es la paz y la reconciliación.

La paz y la reconciliación son el motivo del proceso que se inicia en 1950 con la declaración de Schuman que da lugar a la CECA, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, núcleo del Mercado Común Europeo. Puede parecer que el móvil es económico, pero nada mas lejos de ello. Cuando Schuman revoluciona al mundo en 1950 con su propuesta del Alto Comisariado del Carbón y del Acero entre Francia y Alemania, no lo hace empujado por razones económicas. En su declaración define al carbón y al acero como las materias primas de la guerra, y argumenta que la puesta en común de estas armas en manos de una institución coordinada hará la guerra imposible y garantizará la paz duradera para los pueblos europeos.

Por tanto, la Unión Europea nace movida por la necesidad de paz. Por supuesto que los factores económicos, de seguridad y tecnológicos empujan este proceso. Pero las grandes decisiones políticas han estado determinadas por esa necesidad de paz.

Robert Schuman, padre del proyecto unificador europeo, es el autor de estas palabras. proféticas que tienen ya 50 años: “Europa no surgirá en un día. Nada permanente puede crearse sin esfuerzo. Lo importante es, en todo caso, que la de idea de Europa, el espíritu de solidaridad comunitaria, que responde a los anhelos íntimos de los pueblos, ha echado raíces también fuera de estas instituciones. Esta idea de Europa pondrá al descubierto todas las bases comunes de nuestra cultura y creará, con el tiempo, un vínculo igual al que mantiene unidas a las Patrias. Será la fuerza que venza todos los obstáculos”.

viernes, 7 de noviembre de 2008

De la necesidad virtud. La revisión de las relaciones con la Izquierda Radical

Publico este post porque lo tenía guardado en la gatera y no me acordaba. De hecho, pensaba que ya estaba publicado.

Es cuestión innegable que la solución del conflicto político que en los últimos post han absorbido la totalidad de las lineas escritas no vendrá de ningún tipo de estrategia violenta ni de la negación de los derechos que a un pueblo le asisten como tal.

Es, por otro lado, radicalmente cierto que cada vez la sociedad esta más lejos de la clase política. También del nacionalismo democrático. La Izquierda Radical se frota las manos viendo esto. No obstante, la sociedad también está cada vez mas lejos de exigencias maximalistas que, no es que no llegue a comprender. No. Es que no le interesan. Por lo tanto, la Izquierda Radical no debería en ningún momento creerse participe de la tendencia a la baja del Nacionalismo Democrático.

Es por esto que se hace absolutamente necesaria una revisión de las relaciones con la Izquierda Radical. Y es que ¿cómo es posible que los mismos que nos hacen pintadas diciendo que somos esclavos de España o buitres, o fascistas exijan acciones en pro de su libertad cuando no hacen más que coartar la del resto? Escribí hace tiempo que ser demócrata era mucho más que posicionarse a favor de elecciones democráticas. Ser demócrata es defender la igualdad de derechos incluso cuando es tu adversario quien los ve conculcados. Que cada uno saque sus propias consecuencias, pero creo evidente quién es y quién no es demócrata.

martes, 28 de octubre de 2008

Obamania normala da (I)...

“Nosotros, el pueblo, para poder formar una unión más perfecta.”

Hace doscientos veintiún años, en una sala que todavía existe al frente de este lugar, un grupo de hombres se reunió y con estas simples palabras, lanzaron el improbable experimento Americano en democracia.
Campesinos y académicos; hombres de Estado y patriotas, habiendo cruzado un océano escapando tiranía y persecución, finalmente realizaron su declaración de independencia en una convención en Philadelphia que duró hasta la primavera de 1787.
El documento producido por ellos eventualmente fue firmado pero, en última instancia, quedó inconcluso. Estaba manchado por el pecado original de la esclavitud en esta nación, una pregunta que dividió las colonias y llevó a la convención a un punto muerto hasta que los próceres escogieron permitir la continuación del tráfico de esclavos por al menos veinte años más, y dejar la resolución final a generaciones futuras. Por supuesto, la respuesta a la pregunta de la esclavitud ya estaba incorporada en nuestra Constitución – una
Constitución que tenía en su núcleo central el ideal de ciudadanía por igual bajo la ley; una Constitución que prometía a su pueblo libertad, y justicia, y una unión que podía y debía ser perfeccionada con el pasar del tiempo.
Y aún palabras en un pergamino no serían suficientes para liberar a los esclavos de su cautiverio, o proveer a cada hombre y mujer de todos los colores y credos con sus derechos y obligaciones plenas como ciudadanos de los Estados Unidos. Lo que haría falta eran Americanos en generaciones sucesivas, los cuales estuvieran dispuestos a poner de su parte – a través de protestas y luchas, en las calles y en las cortes, a través de una guerra civil y desobediencia civil y siempre bajo un gran riesgo – para reducir la brecha entre la promesa de nuestros ideales y la realidad de su tiempo.

Esta fue una de las tareas que nos propusimos al comienzo de esta campaña – continuar la larga marcha de aquellos que vinieron antes de nosotros, una marcha por una América más justa, igualitaria, libre, compasiva y próspera. Decidí ser candidato a la presidencia en este momento histórico porque creo firmemente que no podemos resolver los retos de nuestro tiempo si no los resolvemos juntos – si no perfeccionamos nuestra unión entendiendo que aunque tengamos historias diferentes, tenemos esperanzas en común; que aunque no
coincidamos en apariencia o en origen, queremos movernos en la misma dirección – hacia un futuro mejor para nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos.
Esta creencia viene de mi fe infatigable en la decencia y generosidad del pueblo Americano. Pero también viene de mi propia historia Americana.

Soy el hijo de un hombre negro de Kenya y de una mujer blanca de Kansas. Fui criado con la ayuda de un abuelo blanco que sobrevivió una Depresión para servir en el Ejército de Patton durante la Segunda Guerra Mundial, y de una abuela blanca que trabajó en una línea de ensamblaje de bombarderos en el Fuerte
Leavenworth mientras él estaba ausente. He estudiado en algunas de las mejores escuelas en América y he vivido en una de las naciones más pobres del mundo. Estoy casado con una Americana negra que lleva en sí la sangre de esclavos y esclavistas – una herencia que transmitimos a nuestras preciosas hijas. Tengo hermanos, hermanas, sobrinas, sobrinos, tíos y primos de toda raza y de todo matiz, esparcidos por tres continentes, y mientras viva, nunca olvidaré que en ningún otro país en este planeta mi historia sería apenas posible.

Es una historia que no me ha hecho el candidato más convencional. Pero es una historia que ha sellado en mis genes la idea que esta nación es más que la suma de sus partes – que de entre todos, somos verdaderamente uno. A lo largo del primer año de esta campaña, a pesar de todas las predicciones en contra, vimos cómo hambriento estaba el pueblo Americano por este mensaje de unidad. A pesar de la tentación de ver mi candidatura a través de un lente puramente racial, ganamos victorias contundentes en estados con algunas de las poblaciones más blancas del país. En Carolina del Sur, donde la Bandera Confederada todavía ondea, construimos una coalición poderosa de africano-americanos y blancos.
Esto no quiere decir que el asunto de la raza no ha sido relevante en la campaña. En varias etapas de la campaña, algunos comentaristas me han caracterizado como “demasiado negro” o “insuficientemente negro”.

Vimos tensiones raciales salir a la superficie durante la semana antes de la elección primaria en Carolina del Sur. La prensa ha escudriñado todas las encuestas de salida por la evidencia más reciente de polarización racial,
no solamente en términos de blanco y negro, sino también entre negro y marrón.
I aún así, sólo ha sido en las últimas dos semanas que la discusión de raza en esta campaña he tomado un sesgo particularmente divisivo.
En un extremo del espectro, hemos escuchado la implicación de que mi candidatura es de alguna forma un ejercicio en discriminación positiva; que está basada solamente en el deseo de liberales ingenuos por comprar reconciliación racial a bajo costo. En el otro extremo, hemos oído que mi pastor anterior, el Reverendo Jeremiah Wright, usa un lenguaje incendiario para expresar puntos de vista que tienen el potencial no sólo de exacerbar divisiones raciales, sino también puntos de vista que denigran tanto la grandeza como la bondad de nuestra nación; que con razón ofenden a negros y blancos por igual.
Ya he condenado, en términos inequívocos, las afirmaciones del Reverendo Wright que han causado tal controversia. Para algunos, todavía quedan preguntas inquietantes. ¿Sabía yo que él era ocasionalmente un crítico feroz de políticas Americanas, domésticas y externas? Por supuesto. ¿Alguna vez lo escuché hacer observaciones que podrían ser consideradas controversiales mientras asistía a la iglesia? Sí. ¿Estuve en fuerte desacuerdo con muchos de sus puntos de vista políticos? Absolutamente – de igual manera que estoy seguro
muchos de ustedes han oído palabras de sus pastores, sacerdotes y rabinos con los cuales ustedes están en fuerte desacuerdo.
Pero las afirmaciones que han causado esta tormenta reciente no fueron simplemente controversiales. No fueron simplemente el esfuerzo de un dirigente religioso por denunciar injusticias percibidas. En su lugar, representaron un punto de vista profundamente distorsionado de este país – un punto de vista que ve el racismo blanco como endémico, y que eleva todo lo que es malo de América por encima de todo lo que sabemos que es bueno de América; un punto de vista que ve los conflictos en el Medio Oriente como derivados primordialmente de las acciones de aliados robustos como Israel, en lugar de emanar de las ideologías perversas y llenas de odio del Islam radical.
Como tal, los comentarios del Reverendo Wright no sólo eran incorrectos sino también divisivos, divisivos en un momento cuando necesitamos unidad; racialmente cargados cuando tenemos que juntarnos para resolver un
conjunto de problemas monumentales – dos guerras, una amenaza terrorista, una economía a punto de falla, una crisis crónica de cuidado de salud y cambio climático potencialmente devastador; problemas que no son blancos
o negros o Latinos o Asiáticos, sino más bien problemas que nos afectan a todos nosotros.

Dados mis antecedentes, mi matiz político, y los valores e ideas que he profesado, sin duda quedarán aquellos para los cuales mis declaraciones de condenación no son suficientes. ¿En principio, porqué asociarme con el Reverendo Wright, se preguntarán?

¿Porqué no pertenecer a otra iglesia? Y yo confieso que si todo lo que yo supiera del Reverendo Wright fueran los recortes de esos sermones que han diseminado en un ciclo infinito en la televisión y en YouTube, o si la Iglesia de Cristo de La Trinidad fuera un reflejo fiel de las caricaturas que algunos comentaristas están tratando de vender, no hay duda que mi reacción sería mayormente la misma.
Pero la verdad es, que eso no es todo lo que yo sé de este hombre. El hombre que yo conocí hace más de veinte años es un hombre que ayudó a encontrarme con mi fe cristiana, un hombre que me habló de nuestras obligaciones de amarnos el uno al otro, de cuidar al enfermo y levantar al pobre. El es un hombre que sirvió a su
país como Marine de los Estados Unidos; que ha estudiado y enseñado en algunas de las mejores universidades y seminarios del país, y que por más de treinta años dirigió a una iglesia que sirve a la comunidad haciendo el trabajo de Dios aquí en la Tierra – dando hogar a los que no lo tienen, ministrando a los necesitados,
proveyendo servicios de cuidado diario y becas y ministerio de prisiones, y extendiendo su mano a aquellos quesufren de VIH/SIDA.
En mi primer libro, Sueños De Mi Padre, describí la experiencia de mi primer servicio en la iglesia de La Trinidad: “La gente comenzó a gritar, a levantarse de sus asientos y aplaudir y exclamar, un viento fuerte llevando la voz
del reverendo hasta las vigas del techo… Y en esa sola nota – ¡esperanza! – Escuché algo más: Al pie de esa cruz, dentro de miles de iglesias a través de la ciudad, me imaginaba las historias de negros ordinarios mezclándose con las historias de David y Goliat, Moisés y el Faraón, los cristianos en el foso de los leones, el campo de huesos secos de Ezequiel. Esas historias – de supervivencia, de libertad, y esperanza – se convirtieron en nuestra historia, mi historia; la sangre derramada era nuestra sangre, las lágrimas nuestras lágrimas; hasta que
esta iglesia negra, en este día brillante, parecía una vez más una nave llevando la historia de un pueblo hacia generaciones futuras y hacia un mundo más grande. Nuestras pruebas y triunfos se hicieron al mismo tiempo únicos y universales, negros y más que negros; en la crónica de nuestra jornada, las historias y canciones nos dieron un mecanismo para reclamar memorias por las cuales no teníamos que sentir vergüenza… memorias que todos podrían estudiar y acoger – y con las cuales podíamos comenzar a reconstruir.” Esa ha sido mi experiencia en La Trinidad. Al igual que otras iglesias predominantemente negras a lo largo del
país, la iglesia de La Trinidad personifica la comunidad negra en su totalidad – el doctor y la madre que recibe asistencia, el estudiante modelo y el ex miembro de una pandilla. Como en otras iglesias negras, los servicios en La Trinidad están llenos de risa alborotada y a veces humor vulgar. Están llenos de danza, de aplauso, gritos yexclamaciones que pueden parecer discordantes a un oído no acostumbrado. La iglesia contiene en su totalidad la bondad y la crueldad, la inteligencia feroz y la ignorancia chocante, las luchas y éxitos, el amor y sí, la
amargura y la parcialidad que forman parte de la experiencia del negro en América.

Y esto ayuda a explicar, quizás, mi relación con el Reverendo Wright. Tan imperfecto como él pueda ser, él ha sido como parte de mi familia. El fortaleció mi fe, ofició en mi boda, y bautizó a mis hijas. Ni una vez en mis conversaciones con él lo he oído hablar de ningún grupo étnico en términos derogatorios, o tratar personas blancas con las cuales ha interactuado que no sea con cortesía y respeto. En él están contenidas las contradicciones – lo bueno y lo malo – de la comunidad que él ha servido diligentemente por tantos años. No puedo repudiarlo a él como no puedo repudiar la comunidad negra. No puedo repudiarlo como no puedo
repudiar a mi abuela blanca – una mujer que ayudó a criarme, una mujer que se sacrificó una y otra vez por mí, una mujer que me ama tanto como a nadie más en este mundo, pero una mujer que una vez confesó su miedo de los hombres negros que pasaban cerca de ella en la calle, y quien más de una vez ha proferido estereotipos raciales o étnicos que me causaban disgusto. Todas estas personas son parte de mí. Y son parte de América, este país que yo amo.

Barack Hussein Obama jr.-en hitzaldi baten zati bat da

jueves, 16 de octubre de 2008

La Sirena Varada

Y me he enredado siempre entre algas,
maraña contra los dedos,
cierras la madeja con el fastidio del destino
y el mordisco lo dan otros...
encías ensangrentadas y miradas de criminales,
a grandes rasgos, podrías ser tu...

Echar el ancla a babor, y de un extremo la argolla
y del otro tu corazón. Mientras tanto, te sangra.
Y el mendigo siempre a tu lado. Tu compañero de viaje.
Cuando las estrellas se apaguen, tarde o temprano, también vendrás tu.

Duerme un poco más. Los párpados no aguantan ya.
Luego están las decepciones cuando el cierzo no parece perdonar.
¡Sirena vuelve al mar! ¡Varada por la realidad!
Sufrir de alucinaciones cuando el cielo no parece escuchar...

Dedicarte un sueño, cerrar los ojos y sentir oscuridad inmensa
entregado a una luz. Como un laberinto de incertidumbre
esquivas la pesadilla y sobre volar el cansancio y en un instante...
en tierra otra vez...

El miedo a traspasar la frontera de los nombres como un extraño,
dibuja la espiral de la derrota, y oscurece tanto halagos...
Solo en la memoria que se va...

Duerme un poco más, los párpados no aguantan ya.
Luego están las decepciones, cuando el cierzo no parece perdonar.
¡Sirena vuelve al mar! ¡Varada por la realidad!
Sufrir de alucinaciones cuando el cielo no parece escuchar...

martes, 14 de octubre de 2008

La(s) crisis, tú y otras adicciones (in)confesables

Hacía tiempo que la inspiración sentimental no campaba a sus anchas por esto que tengo la mala costumbre de llamar "mi cerebro". Me imagino que en lo últimos meses no encontraba la chispa que le hacia falta para sacar su más que limitado potencial literario. Pero aquí está. Desentrenada y confusa, pero otra vez cerca de mi almohada.

Supongo que siempre que tienes a alguien que aprecias, que quieres, o que respetas -o todas a la vez- se hace más fácil trasladar tus sentimientos y hacerlos públicos. Aunque también es verdad, que cuesta más en el sentido de que también pueden afectar a otras personas. Pero también me he dado cuenta de las múltiples crisis que sufrimos todos los días. Discusiones, enfados, caricias y otras drogas sin las cuales no somos capaces de vivir. No por el efecto que hagan en cada uno, sino por lo dulce del síndrome de abstinencia. Y sobre todo porque esa adicción nos hace sentirnos vivos y el síndrome de abstinencia, felices.

Hoy me reafirmo en aquello de que lo verdaderamente importante no son las personas agónicas, sino las agonías de las personas. Hoy, me reafirmo en que las crisis se pueden solucionar con un simple, pero sentido, "barkatu, bai?".

Hoy, creo que tengo una adicción más. Pero aun es (in)confesable.

Vuelve el Guardián.

Un beso desde la estación


martes, 30 de septiembre de 2008

Legen -espera- dario, legendario

Ayer por la tarde salimos unos colegas a tomar algo por Donostia. Hacía un día maravilloso aunque hacia el anochecer se empezó a torcer.

Primero fuimos a comprar unas carteras. Digo unas, porque al final hemos acabado todos teniendo la misma cartera, o parecida. Menos "El Heavy" que como en más guay que los demás, en vez de pillarsela negra -como todo dios- se la pillo en plan burdeos para conjuntarlo con sus camperas. Vamos, al estilo más Aitorriano. Después echamos una birrita en el Txiki, que por cierto, hacía tiempo que no visitaba y lo vi como siempre. Maravilloso.

Pasamos después por el Victoria Café, porque la verdad, me apetecía algo en plan pijales. De camino nos encontramos con una amiga que no hizo más que soltar borderías y comentarios muy de su estilo y de la que trate de pasar por el bien de todos. Al final un tema divertido se convierte en un aburrimiento infumable por saturación repetitiva.

Y después. Después el "Especuleitor" nos deleito con una perla digna de mención. "Yo estoy en contra de la especulación". A primera vista, una sentencia compartida por la mayoría. Pero claro, es como cuando Maradona jugaba partidos benéfico en contra de la droga. La concha de la Lola, Dieguito... y tal.

Nos fuimos a cenar a Asti después. Normalmente una vez a la semana o así solemos cenar por ahí. Habitualmente en Asti.

He escrito este post por renovar. Porque la verdad es que no me apetece escribir mucho.

Un beso desde la estación.

Bihar arte

miércoles, 3 de septiembre de 2008

3000!!!

Zeinek esango zukeen azaro inguru horretan jaioberri zen txoko honek 3000 bisita izango zituenik... Nik ez behinik behin. Eskerrak denori.

Egia da haseran, eguneroko bezala zabaldu zela txoko hau eta azkenerako politikaz soilik hitzegiten dudan lehio bihurtu dela. Berriz ere eguneroko izatea nahi dut orain. Izan ere politikaz aritzeko Aberriberriko lagunek irekitzen didate euren lehioa.

Beraz, atseden pixka bat eman orain iraileko ebaluaketa prestatzeko eta laister naiz zuekin.

P.D: Konturatu naiz, politikak ez dituela horrenbeste komentario sortzen, hortaz, hemendik aurrera ez duzue eskusarik.

P.D.2: Eskerrak bereziki Aitor Urkizu, Urtzi Leonet, Mikel Errasti eta Imanol Arrutiri utzitako iritziengatik.



¿Quien hubiera dicho allá por noviembre que aquel recién nacido blog, habría de llegar algún día a las 300 visitas. Desde luego, yo no...

Es verdad que al principio lo concebí como un diario cotidiano. Un lugar donde narrar subjetivamente lo que todos los días veía por la calle. Al final ha acabado convirtiendose en una ventana politica desde la que aireo mis opiniones más o menos acertadas. Pero quiero que vuelva a ser un diario, A fin de cuentas, para escribir de politica, ya me prestan su hueco los compañeros -y a pesar de ello amigos- de Aberriberri.com.

Asi que dadme un poquito de tregua para preparar septiembre y nos vemos en breve...

P.D: Me di cuenta de que la politica no crea mucho comentario por lo que ya no teneis excusa...

P.D: Quiero agradecer especialmente a Aitor Urkizu, Urtzi Leonet, Mikel Errasti e Imanol Arruti, por las opiniones vertidas en este vuestro txoko.


Muxu bat

viernes, 29 de agosto de 2008

Las Triquiñuelas

Cierto es que en los últimos meses, el Partido Socialista nos tiene bastante acostumbrados a los ataques frontales al nacionalismo. Paradójicamente, al democrático en particular. No es menos cierto que debido a los resultados electorales de las pasadas generales se hace latente cierta prepotencia en los dirigentes socialistas. No así en sus filas, ya que con algunos me une una estrecha amistad y no ven a Patxi Lehendakari de Lehendakari. Perdón, a Patxi Lopez, quería decir.

No obstante, una vez más es el dirigente socialista José Antonio Pastor quien nos da muestras de esa chulería tan típicamente socialista en los últimos tiempos. “Ahí (en Europa) están las cosas importantes, no las triquiñuelas”. Valiente desprecio -una vez más- el que este señor hace a la voluntad de los ciudadanos de la CAV al decir que una Ley del Parlamento Vasco no es más que una “triquiñuela”. Una triquiñuela apoyada por un gobierno tan legítimo como cualquier otro en democracia. Una Ley que solo consultará -ojala se dieran las condiciones objetivas para que fuera más allá- a la ciudadanía sobre lo que quiere que se haga desde los partidos políticos para solucionar dos de los mayores problemas de esta sociedad. La violencia asesina de ETA y la cuestión identitaria.

Ciertamente, la consulta no será la panacea que solucione por arte de magia ninguna de las dos cuestiones. Soy de los que cree que la consulta no tendrá ningún efecto en ETA, y que si lo tiene no será positivo. Es un paso, no obstante. El único que se ha puesto encima de la mesa. Por lo tanto, mientras el PSE no esté dispuesto a poner alguna otra solución sobre la mesa, no habrá razón para descalificar esta.

Siguiendo con el señor Pastor y sus muestras de mala educación, a las que ya nos estamos acostumbrando, huelga decir que no es necesario llegar a la descalificación de la ley. Es natural que el Partido Socialista esté en contra de esto. Habitualmente suele estar en contra de todo lo que huela a autogobierno. Pero ello no es razón para decir que “esto suena como mínimo a ópera bufa”. No señor Pastor. Lo que suena a ópera bufa, lo que parece una película de serie “C” o huele a chamusquina es que ustedes se jacten de tener un presidente del gobierno con talante, imagen, etc, pero que casualmente -no casualmente- es el jefe del único ejecutivo que no ha transferido ninguna competencia de las pendientes. Creo recordar -aunque es posible que me equivoque- que son 37. Lo que si sé que no me equivoco es que la tasación de esas transferencias pendientes la hizo el Parlamento Vasco con los votos del PSE-EE del que el señor Pastor es portavoz parlamentario.

Por lo tanto, yo no se si la consulta es una “obsesión personal” -tal y como la tildó Pastor- o más bien responde a un hartazgo inaguantable por no haber recibido aún las competencias que en virtud del Estatuto de Gernika -aprobado con los votos del PSE- nos corresponden. Lo que si tengo claro es que no es ninguna triquiñuela. Triquiñuelas son aquellas con las que ustedes tratan de engañar a la sociedad vasca. Triquiñuela es que el secretario de organización del PSE comparezca públicamente diciendo que apoyará los presupuestos si los nacionalistas dejamos de ser nacionalistas, casi casi. Eso son triquiñuelas. Acudir a Europa cuando uno cree que sus derechos no han sido garantizados en una manera más de responder ante una injusticia que desgraciadamente todos tenemos claro que se va a dar. Miento. No es una manera más. Es la manera legal y la más legítima.

Creo yo, que el intento del PSE de que al nacionalismo se le vaya de la cabeza acudir a Europa responde a un miedo fundamentado y reafirmado en los últimos meses. No olvidemos que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos a admitido recientemente a trámite la denuncia presentada por la izquierda radical debido a su ilegalización. Un varapalo que jamás había entrado en los planes socialistas y que sin embargo, ahí está. Creo yo que ese miedo es el que esta llevando al PSE-PSOE a intentar sacar de nuestras intenciones la de acudir a Europa a defender el derecho que tenemos a que se nos consulte como ciudadanos que somos.

miércoles, 6 de agosto de 2008

De rechos, De Juanas y De victimas

LA VERDAD es que escribo este artículo con la presión de ver que mi blog no se actualiza desde mayo y sabiendo que hace más de un mes que no colaboro con los blogs que habitúo. Por eso, en vez de buscar y rebuscar un tema que nos lleve a una reflexión profunda, lo que he hecho es coger periódicos de los últimos cuatro días y mirar cual es el tema de actualidad por excelencia.

Una vez visto que el tema era la excarcelación de De Juana, se me presenta otro dilema que me lleva a plantearme la idoneidad de este artículo. Y es que es evidente que De Juana será un héroe mientras le dediquemos nuestros comentarios, nuestras miradas y en definitiva, nuestro tiempo. Por eso, no creo que merezca la pena seguir con este tema mas allá de este artículo. Por supuesto que cada uno puede escribir sobre lo que le venga en gana.

Por un lado la primera de las reflexiones que se me ocurre respecto a este tema es si verdaderamente el objetivo del Derecho Penitenciario español es la reinserción social del reo. Y es que ha quedado bastante evidente que no es así. Si la meta es la reinserción, un señor que demuestra su no arrepentimiento y sigue creyendo que actuó como debía hacerlo en el momento de asesinar a 25 personas no puede salir de la cárcel. Una persona de estas características no es reinsertable en la sociedad por el simple hecho de que no hay indicios que nos lleven a pensar que ya no es miembro de ETA o que jamás se le pasará por la cabeza volver a matar. Por otro lado, si el objetivo es el arriba citado, bastaría un arrepentimiento sincero y una renuncia a los hechos objeto de condena. Cuestión -la de la sinceridad- harto difícil de demostrar. Pero, se repite hasta la saciedad que el objetivo es la reinserción y creo yo que este señor no es reinsertable.

No obstante, entiendo que la ley es la que es, que no es admisible una modificación ad hoc, y que una vez se cumple condena, la libertad es lo que toca. Es por ello, que lo que nos queda es apretar los dientes cuando le veamos pasar por la calle y esperar que los 25 años que se ha pasado entre rejas le hayan servido de algo más que para acabar su carrera de enfermería.

Pero, entiendo a aquellas víctimas que esperan con dolor y temor el día que se lo tendrán que encontrar en la panadería, peluquería, o lo que es peor, en el ascensor. Un sentimiento bastante humano, creo yo. Repugnancia, hastío e impotencia.

Repito que entiendo que la legislación es la que es pero, no obstante, creo que éticamente es más que discutible. Y volvemos una vez más a las contradicciones de la izquierda radical sobre las que escribí hace ya muchos meses. Cualquier miembro de la izquierda radical hablará en términos de cumplimiento de condena por parte de De Juana etc, que le toca estar en la calle, y que tiene derecho como hombre libre. de vivir donde quiera. Puede ser cierto.

Pero una amigo me planteaba una cuestión el otro día. ¿Que dirían las "Nekanes"-s si mañana un violador no arrepentido, a dos días de salir de la cárcel dice que aquella violación por la que cumple condena fue el mejor sexo de su vida, y que está deseando llegar a su casa de Amara por que debajo de él vive su víctima, que por cierto tiene 16 años? ¿Estaría el movimiento feminista satélite de la izquierda radical a favor del excarcelamiento, teniendo en cuenta, además, que el violador bajará con la víctima en el mismo ascensor?

Una contradicción más de la izquierda radical.

viernes, 23 de mayo de 2008

SALVEMOS EL BARCO

Expongo estas reflexiones como nacionalista. Sin complejos, sin prepotencia, sin sentir la necesidad de autojustificar un sentimiento que ni es excluyente, ni va contra nadie, ni demoniza otros nacionalismos u otras ideologías. Y lo hago bajo la premisa que de forma textual exigía un alcalde de ANV (el de Azpeitia) tras haber desbancado al partido local más votado (el PNV), a través de un pacto postelectoral: "Tranquilidad, normalidad y respeto".

Toda petición, toda exigencia dirigida a terceros que en la vida realizamos debe tener viaje de ida y vuelta, debe ser recíproca: si no es así carece de toda legitimidad moral y política: ¿Con qué fundamento moral o ético puedo yo exigir a los demás lo que no estoy dispuesto a realizar yo?

Nuestro País (otro día deberemos hablar de la denominación, hasta en eso logramos hacer primar la divergencia sobre el nexo común) ha cambiado, porque la sociedad vasca no es distinta al resto. Es obvio, pero no debemos olvidarlo: la realidad social es la que es, y no la que el gobernante quiere creer o querer ver. Y hay agoreros que quieren vendernos la idea de ciclo agotado, de necesaria catarsis social y política… y frente a ello propongo una reflexión que sitúe el acento en la pluralidad y en la madurez de nuestra sociedad, sin perder su principal valor: el sentimiento identitario, como señal de pertenencia al pueblo vasco.

Para evitar el naufragio, la deriva confusa y sin norte de nuestro barco hay que seguir un protocolo, unos parámetros de conducta que me propongo exponer de forma sintética:

No cabe patrimonializar la sociedad: debemos dejar de vivir como compartimentos estancos, aislados: nacionalistas, no nacionalistas, los colectivos integrados en la izquierda abertzale… todos debemos sumar, si respetamos las premisas mínimas de convivencia. Sólo quienes se autoexcluyan sobran en la construcción nacional, todos los demás son igualmente importantes y protagonistas de ese proceso.

En un barco que navega en las aguas del siglo XXI no hay lugar para calificativos como el de polizones: cabemos todos, y todos debemos tener idénticos derechos, empezando por los dos más básicos, el de la vida y el de la libertad… ¿tan difícil es acabar desterrando entre todos a ETA y a las causas que de forma perversa e interesada camuflan una banda mafiosa bajo el señuelo totémico de falso movimiento de liberación nacional?

La tripulación de ese barco es plurinacional, bajo bandera o pabellón vasco. No nos oponemos a otras flotas, a otras banderas (a las que respeto, con más o menos indiferencia, pero no ofendo, como pido para lo que representa la que siento como nuestra) pero nos negamos a admitir el mimetismo basado en la falsa solidaridad interterritorial: somos una nación, frente a respetables unidades administrativas de gestión de poder territorial (¿qué otra cosa son las Comunidades autónomas, producto político surgido del intento de opacar la realidad nacional vasca, catalana o gallega?

Esto no es un capricho intelectual, es una realidad sentida (también de forma plural) por una mayoría amplia del pueblo vasco. Y el capitán, al frente de un barco no siempre fácil de dominar, debe saber que en ocasiones hay que recurrir a lo que los marinos llaman avería gruesa: a veces es preferible alterar el rumbo, incluso provocar un puntual daño al barco y al norte marcado para evitar daños mayores, para evitar el naufragio, para evitar convertir el proyecto político en un pecio hundido para siempre en el fondo del mar.

Para llegar a buen puerto hay que fijar la brújula y combinar la resolución del día a día en la gestión de los problemas que nos llegan de frente con el objetivo de no desnaturalizar el proyecto pero saber adecuarlo a la realidad para seguir vertebrando y dirigiendo el barco. Y eso exige, a mi entender, priorizar el acuerdo sobre la confrontación, respetar lo acordado, y no renunciar a los objetivos, pero pautar su consecución y el iter para alcanzarlos.


*"Salvemos el barco" es un articulo escrito y publicado por Juanjo Alvarez al que agradezco enormemente su colaboración con este blog.

jueves, 15 de mayo de 2008

ZENBAT DIRA DEGOENEKO?

Atzo beste behin esnatu ginen herri honek bizi duen tragedia ulergaitzaren beste adibide batekin. ETA-k Goardia Zibil bat –eskerrak bakarra izan zen, izan ere, gaueko ordu horietan kualerteleko hormen artean, umeak, emakumeak eta agureak ere izango ziren, noski- erahil zuen. 2006ko abenduaren 30an su etena amaitutzat eman zuenetik, seigarren hilotza. T-4an Diego Armando Estacio eta Carlos Alonso Palate izan ziren. Handik urtebete ingurura Capbretonen, Raul Centeno eta Francisco Trapero tirokatuta. Aurtengo martxoaren 7an Isaías Carrasco sozialista erahiltzen du ETA-k. Eta atzo, Juan Manuel Piñuel Goardia Zibilari kendu zioten bizitza.

Beste behin, Euskal gizartea akats larri batean erortzeko zorian dago. Urtetan zehar, atentatuen balorazio politiko bat egin dugu balorazio etiko batez gain. Orain, aurrera pausu bat eman beharko genuke. Etika, politikaren gainetik jarriz, balorazio politikoekin kontuz ibili. Patxi Zabaletak esaten duenean, erahilketa honek, oinarrian Ezker Iraultzaileari egiten diola kalterik gehien, nik diot, batik bat bere emazte eta seme alabei egiten diela kalte. Beste batzuk diotenean, erahilketak euskal nazioaren erakintzu oztopatzen duela, nik diot hori bigarren mailako kaltea dela. Izan ere, pertsona ororen bizitzak egon behar baitu edozein proiektu politikoren gain. Honekin ez dut esan nahi PP-PSOEK dioten bezala, ETA-k armak uzten ez dituen bitartean ezin daitekeenik beste ezeri buruz jardun. Nik diot, lehentasunak argi eta garbi markatu behar direla. Eta lehentasuna, orain, lagun, aita, seme edo senar bat lapurtu dioten jende horrekin egotea dela. Inongo utzipen ideologikorik egin gabe, bere hiltzaileen aurrean jarrera gogor eta tinko bat mantenduz. Azalduz, behingoagatik, hiltzaileekin ez dugula ez biderik ez jomugarik partekatzen. Arazo etiko bat da.

ETA-k jakin behar du euskal gizartea kontra duela. Baino ez ETA-k bakarrik. HB-EH-Batasuna-EHAK-ANV-k ere, jakin behar du, demokraziaren izenean ahalik eta toki gehienetatik kanporatzeko saiakerak egingo direla, atzokoa bezalako atentatuen aurrean ezikusiarena egite jarraitzen duten bitartean. Hondarribiko Ezker Iraultzaileak, dagoeneko, azaldu du erahilketa honen kontrako jarrera. Bere garaian, Derioko EAE-k ere egin zuen. Hortaz, ez da –edo agian bai- Ezker Iraultzailearen printzipio kontu bat. Baizik eta ausardia kuestio bat.

Garai hauetan Ezker Iraultzaileari ausardia eskatzea, pareta baten aurka burukadak jotzea bezalakoa den honetan, nik ez dut gehiegirik espero. Baina euskal gizarteari beste kolpe bat gehiago eman diote eta barkaezina da. Zenbat dira dagoeneko?

martes, 22 de abril de 2008

Ni siquiera la historia les absolverá

En una época convulsa como la que afrontamos estos días y deberemos afrontar durante los próximos meses, se hace imprescindible trasladar a la reflexión política la pregunta transcendental que durante siglos se ha hecho el ser humano. ¿De donde venimos? ¿Hacia donde nos dirigimos?

Que el nacionalismo histórico procede de una respuesta a una profunda depresión por el arrebato de unas señas de identidad es algo que, hoy por hoy, se ha convertido en una cuestión innegable. Un nacionalismo que desde sus principios -temporales e ideológicos- ha sabido conectar con una gran parte -a veces mayoritaria- de la sociedad vasca. Un nacionalismo que ha sabido englobar tanto a grandes empresarios de cada momento, como a obrero que trabajaban en sus fábricas. A gentes de ciencia y gentes de letras. Un nacionalismo que a pesar de histórico nunca se ha negado a su propia modernización. Un nacionalismo creado como garante de la identidad vasca en una sociedad que lo exigía y que hoy por hoy no ha dejado de reclamar. Nacionalismo que ha hecho durante de la gestión pública su leivmotiv. Su bandera a enarbolar. Hasta aquí el ¿de dónde venimos?

Al intentar contestar a la pregunta de ¿A donde nos dirigimos? se hace irrenunciable analizar previamente la situación actual. ¿Donde estamos? En mi opinión, nos encontramos engullidos por los años de poder ininterrumpidos y que si no cambiamos acabarán por hacernos perder esa garantía de identidad que la sociedad nos reclama y que debemos mantener. Estamos en una situación en la que vemos que las instituciones vascas ya no cuentan con la confianza de los ciudadanos por autenticas aberraciones en la gestión de lo público. Estamos en la tesitura de que casos como el de la oficina de Hacienda de Irun o el desfalco del Guggenheim -por no hablar del caso Jauregi, que por lo visto sigue manteniendo la presunción de inocencia- han convertido la gestión pública que ha hecho el nacionalismo en una bandera a defender en vez de enarbolar. Todos debemos hacer autocrítica. Algunos están obligados a ello.

Pero no debemos olvidar que el nacionalismo institucional ha cometido los errores que ha cometido porque en su día también tuvo la valentía de dar un paso adelante y apostar por el bienestar de este país. De apostar por reforzar la instituciones de las cuales los vascos nos hemos dotado sin a su vez, hacer dejación alguna de la defensa de los derechos que como pueblo nos asisten. Otro tipo de nacionalismo, jamás se ha atrevido a semejantes cosas. Un nacionalismo -el de la izquierda radical- más que cuestionable. Un nacionalismo que en el mejor de los casos, mira hacia otro lado cuando vascos viven aterrados o son asesinados cobardemente. Un nacionalismo que en los últimos años ha intentado esconder sus cobardías, sus fanatismos, sus autoritarismos, bajo una ilegalización que les ha venido de perlas. Antidemocrática e injusta, pero rentable para la propia izquierda radical.

Un amigo mio, suele decir habitualmente que dentro de la izquierda radical hay gente de todo tipo. Incluso que algunos repudian la violencia. Puede que tenga razón, pero las conversaciones en petit comité no son validas para sacar conclusiones políticas. La gente de la izquierda radical, canta vítores a ETA cuando no el famoso ETA mátalos. A esta gente, no debemos dejarle gobernar. Sin ilegalizaciones, sin torturas, sin GAL, democráticamente. Pero hay que sacarles de todos los gobiernos posibles. No son dignos de gobernar. Dirán algunos que en el caso de Arrasate el pueblo ha legitimado a ANV para el gobierno del municipio. Yo les doy la razón. Pero todo tiene un límite y ellos se lo han saltado. La legitimad que te den la urnas no puede servir para todo. El argumento de ANV en Arrasate, Hernani, etc, es el mismo de Hitler, que también llegó al poder después de ganar una elecciones.

La diferencia entre el nacionalismo rupturista y el democrático es que el democrático pagará democráticamente los errores que la sociedad crea que debe pagar. Pero parafraseando a Fidel Castro, la historia nos absolverá. A la izquierda radical, ni siquiera la historia le absolverá por mucha abstención -que no tanta- que hayan conseguido.

lunes, 21 de abril de 2008

Hausnarketa, aldaketa eta errespontsabilitatea

Hauteskunde ondorengo ardura garaian murgilduta gauden honetan beharrezko suertatzen dira benetako hausnarketa ahalbidetzen dituzten foroak. Batzuk jarraituko dute –jarraitzen dute- zeruari begira, arrazoiak ezin ikusi, beste batzuk benetako arrazoiak lurrean daudela konturatu diren bitartean. Aldiz, ez gaitezen konfunditu. Lurrean egoteak ez du esan nahi topatzen errazak izango zaizkigunik. Eta ziurrenik, topatzen zailtasun handiak aurkituko ditugunez, hainbaten iritzi ezberdinak entzuteak kalterik egingo ez digula uste dut.

Horregatik, gure alderdiko –EAko- Gipuzkoako Lurralde Batzordeak hausnarketa politikorako jardunaldi batzuk antolatzean, jasotako kolpearen arrazoiak lurrean daudela jabetzeaz gain, berauek topatzearen aldeko apostu irmoa egiten du.

Jakina, batzuei ez die grazia izpirik egingo. Jakina, batzuek ez dituzte beharrezkotzat joko. Jakina, batzuek kritika besterik ez dute egingo jardunaldiak antolatu izanagatik. Horiek, kritika egingo lukete jardunaldiak antolatu izan ez balira. Kritika eta kritika, baina autokritikarik bat ere ez.

Aldiz, beste batzuk garai berri honi ilusioz ekin behar diogula uste dugu. Beste batzuk jakinminaz hartzen ditugu jardunaldi hauek. Beste batzuk gauzak egiten ari garenaren harrotasunaz heltzen diogu bide honi eta oraindik egiteke asko dagoenaren umiltasunarekin ikusten dugu itsasertza.

Hausnarketa beharrezkoa dela esatean guztiok egongo gara ados. Baina hausnarketa zertarako? Hausnarketa hutsak balio al du zerbait irauli ahal izateko? Bada, ez. Hausnarketa horrek, derrigor izan behar du aldaketarako asmoa, hausnarketa horren fruitua aldaketaren beharra bada, batipat. Eta horrek ardura dakar. Errespontsabilitatea. Euskal Abertzaletasun Demokratikoak, sekula uko egin ez duen errespontsabilitate hori, hain zuzen ere.

Agian, jardunaldi hauekin ez dugu asko aurreratuko. Agian ez zaigu ezer berririk esango. Baina bidea egiten ari garela ezingo digu inorrek ukatu. Lurrera begira zeruari begira egon beharrean.

Bizi garen momentua kontutan harturik, honelako jardunaldi batzuk prestatzeak benetako ausardia eskatzen du. Honelako ausardia erakustaldiek aldiz, harro sentiarazten naute kolektibo horretako kide izateaz.

lunes, 10 de marzo de 2008

La centralidad como discurso. La Batasunización del Nacionalismo Vasco

Hay que hacer autocrítica. El nacionalismo baja. Y baja porque no somos capaces de articular un discurso que llegue a la sociedad. Sobre todo a las capas más jóvenes. Hoy no vale escudarse detrás del asesinato del viernes o detrás de la barata justificación de que eran unas generales que históricamente se le han dado mejor a los partidos estatales. El nacionalismo vasco se ha llevado un golpe. Un golpe importante. Del que sin duda nos recuperaremos, pero no sin antes hacer un ejercicio de autocrítica importante.

Ese ejercicio de autocrítica consiste fundamentalmente en no hacer como si nada hubiera pasado. Hay que hacer un análisis de mercado para ver que necesita la sociedad y que demanda, sobre todo, la gente joven.

La inmensa mayoría del país nos dirá que si que Euskadi tiene derecho a decidir su futuro. Pero esa misma mayoría nos dirá que no pierde el sueño por ello. No solo hay que pedir o reclamar la independencia. Debemos preparar al país para ella. Hay que articular un nuevo discurso que aglutine al nacionalismo democrático. Un discurso que prepare al país para la independencia sin aburrir con exigencias maximalistas. Tenemos que impulsar la construcción nacional, pero eso no se hace en foros con Batasuna -y ahora menos que nunca-. La nación se construye mejorando la sanidad pública, ventilándonos el fracaso escolar, bajando el paro a límites de paro técnico, mejorando las infraestructuras, etc. La construcción nacional viene al fin y al cabo, rodada, cuando nos dedicamos a construir nación.

Históricamente, en Euskadi siempre ha calado el discurso más central. No más centrista. Más centrado. No olvidemos aquella jornada mágica para nuestro nacionalismo cuando EA-PNV sacamos mas de 600.000 votos. Entonces, el discurso radical era el de Mayor y Redondo. Ibarretxe era el discurso centralista. Cuando hemos empezado a sufrir la batasunización del nacionalismo, con exigencias maximalistas, con llamadas a la desobediencia civil que nadie ajustaba a medidas concretas, con confrontaciones democráticas mal entendidas, es cuando el nacionalismo vasco ha empezado el paulatino adelgazamiento de sus gentes.

Por lo tanto, como medidas correctora de lo que estamos haciendo mal, o no estamos haciendo bien.
1.- Por un lado autocrítica. Es mas necesario que nunca evitar la tentación de hacer "la del avestruz". Hay que tener la cabeza bien alta. No como signo de dignidad o de prepotencia. No. Sino para ver mejor. Para ver mas lejos. Para analizar lo que la sociedad nos está exigiendo.

2.- Debemos articular un discurso que además de exigir la independencia prepare al país para ella. Un discurso que sea capaz de crear la bases solidas en las que deberemos fundamentar nuestra independencia. Un discurso moderno que adapte el nacionalismo a lo que la sociedad entiende como nacionalismo. No nos podemos permitir convertirnos en Asterix el Galo. Que por ser el mas puro de los galos acabo en una aldea. La más irreductible, pero una aldea.

3.- Debemos prepararnos, los jóvenes, para construir nación. Para tener un país cohesionado. Con un tejido empresarial saneado y unas relaciones laborales justa y estables. Un país en el que de gusto vivir. Y que los ciudadanos sientan como suyo.

Y hoy más que nunca, GORA EUSKADI ASKATUTA!!!

viernes, 8 de febrero de 2008

Defensa de las instituciones, marginaciones institucionales y discursos electorales

No quisiera empezar este artículo sin declararme antes un fanático defensor de las instituciones democráticas de las que los vascos nos hemos dotado. Por eso, porque creo que las instituciones vascas son las que deben liderar todo proceso resolutorio del mal llamado conflicto vasco, defiendo esas mismas instituciones.

Parece ser que no todos estanen esta clave. El Tribunal Supremo, desdiciendo su última aportación doctrinal -doctrina "Botín"- ha decidido condenar a Gorka Knörr, Kontxi Bilbao y J.M Atutxa. Resulta que para el caso Botín la acusación popular no es suficiente para la apertura de vista oral, pero si lo es para condenar a la mesa del parlamento.

Ese personaje peligroso -que pregunten si no en el PSOE- conocido como el Juez Garzón acaba de suspender las actividades de EHAK y ANV para los tres próximos años. Como casi siempre en época electoral. Seguirán ilegalizados hasta las elecciones autonómicas, a las cuales se presentarán bajo otras siglas y esa vez serán legales. Todo valga para que el nacionalismo democrático no saque mayoría absoluta en el parlamento de Gasteiz.

No podemos olvidar -hoy menos que nunca- la barbarie terrorista que tanto daño esta haciendo a este pais y para ser justos, sobre todo a una parte del pais. Hoy, nos hemos desayunado con fotos del juzgado de Bergara destrozado. Con el corazón en un puño, una vez mas, por el fanatismo etarra. Volvierón a avisar de la colocación del explosivo y se creen justificadas sus acciones. Ya esta bien!!! Entzun Herria!!! ETA EZ!!!!


Pero mi crítica no lo es hoy -tanto- para aquellos que atentan contra el Pais -ETA- o aquellos que atentan contra los derechos y libertades de ciertos ciudadanos -T.Supremo-. Mi critica hoy es para el Partido Nacionalista Vasco. He dejado de creerme a Markel, Egibar, Goya e incluso Urkullu o el lehendakari etc cuando les veo detras de una pancarta cuyo lema es "Endefensa de nuestras instituciones". Por un lado defender las instituciones no es mas que declarar públicamente que son esas instituciones quienes deben liderar la vida politica de este pais. ¿O no? Bien, aceptando esa premisa como buena, la pregunta que se me plantea es la siguiente; ¿donde quedan las instituciones vascas que tanto dicen defender, en esas conversaciones de Loyola? ¿Las instituciones vascas solo valen cuando el lehendakari se saca una consulta de la chistera? ¿O tambien cuando las cosas no parecen tan oscuras? Ustedes, señores del PNV, PSE-EE y Batasuna han dejado de lado a una parte importante de la sociedad vasca, con tanto derecho a influir en el devenir del pais como los afiliados del PNV, PSE-EE o militantes de la izquierda radical.

AL PNV: ¿Es eso defender las instituciones?
AL PSOE: ¿Lo del "Plan Ibarretxe" era según ustedes un plan excluyente. Lo de Loyola un guateque al que muchos, no fuimos invitados. Una fiesta privada para tres. Excluyente, y mucho.
A Batasuna, EHAK, ANV, EH...: ¿Es este el dialogo sin exclusiones que proponeis para solucionar el conflicto? Se os llena la boca preguntandonos a los demas que vamos a hacer para que no os ilegalizen. Y no obstante ¿Que haceis vosotros? Nada de nada.

jueves, 31 de enero de 2008

¡¡¡¡Gracias a todos!!!

Cuando abrí este blog allá por noviembre, no se me pasó por la cabeza llegar a los mil visitantes. Lo concebí mas como un espacio de desahogo personal que como un producto a promocionar.
No obstante, pronto empezo a crear una comunidad mas o menos habitual de comentarios. Comentarios que me han servido en muchas ocasiones como verdaderos empujes inspiradores. El autentico leivmotiv de este minusculo apartado que la red de redes me regala. En muchos momentos el que hoy suscribe se ha sentido movido a escribir siguiendo la habitual estrategia de los movimientos mas subversivos. Acción-reacción-acción. Aquí, igual. Post-comentario-post.

Se, por los comentarios dejados, que a algunos les ha gustado lo que escribo. Se tambien que a algunos no, y me visto inmerso en discusiones, siempre enriquezedoras. Tambien ha habido algunos que su único objetivo ha sido herir, y no lo han conseguido. A todos, si todos, gracias.

Gracias por venir a hacerme una visita de vez en cuando y ayudarme con vuestras reflexiones.

No os voy a pedir que me aupeís a los 2000, de la misma manera de que no os pedi que me llevarais a los 1000. Con saber que estas ahí me doy por satisfecho.

Gracias a todos, de corazón.

Un beso desde la estación

viernes, 18 de enero de 2008

...Y al final no siempre ganan los buenos...

Cada vez queda menos para el gran día y las cosas siguen sin estar del todo cerradas. Algunos que no han venido a ensayar, otros que si pero que no se han apuntado y otros que ni siquiera se han preocupado de avisar de lo que van a hacer. Vas de bueno por la vida y no te toca mas que poner mejillas. A veces he llegado a pensar que es mejor ir de malo con quien se lo merece. Y, tronco, son muchos los que se merecen cuatro ostias. Cuando eres malo tambien cobras, pero se hace mas llevadero porue le encuentras una explicación lógica.
Hemos tenido unas semanas un tanto convulsas en Donostia y mucha gente ha tenido que trabajar a destajo por lo que obviamente quedan excluidos de la gente desentendida. Les excusa y les honra. Un trabajo magnifico.
Pero hay gente que se la trae floja la tamborrada, el curro que tiene por detras, la gente implicada 24 horas al dia en el eño que cumplimos 20 años como compañía. Y no obstante sigue habiendo algunos que solo piensan en cenar y emborracharse, sin pensar en que eso supone que alguien haya de quedarse fuera. A veces pienso que no merece la pena. Pero aunque sea novato -en esta compañía- esta es la mia. Y la que quiero para mi y mis amigos. Por eso no hemos faltado a un ensayo. Por esoel traje ya esta colgado en la habitacón. Por eso tengo mono. Por eso mi amigos tienen mono.
A pesar de algun@s, este año volveremos a ser la bomba.

Abandotarra aurrera!!!!

martes, 15 de enero de 2008

Y se acerca el dia...

Pues eso. Que se va acercando el día de San Sebastián. Tamborradas, amigos, cervezas y litros de champán. Este año, como desde hace tres, repetimos en Abandotarra y me ha tocado de nuevo, muy a mi pesar (por los cojones), dirigir a esa cuadrilla de amigos que tenemos por compañía.
El Donostia eguna es un día especial. Día que celebran los donostiarras por todo lo grande. Las verdaderas fiestas de Donostia son estas y no la tan criticada semana grande. Miles de donostiarras (y algún extranjero infiltrado en las altas alcurnias, véase, yo mismo) harán resonar sus tambores y barriles al son de las piezas del maestro Sarriegi.
Y volveremos pasarlo bien. Este año además, con invitados especiales, ya que nos viene la mujer de Zaldua desde Barna. Echale cojones. Nosecuantos kilómetros para que te pongan la cabeza como un bombo. Ya sea a base de champán o a base de ostias en el tambor.

El caso es que estáis todos invitados a venir el domingo a las seis y media al parque Araba de amara (junto al puente de Mundaiz)

Festara! Dantzara!

Un beso desde la estación